IMMER DRAUF

„Mitten im Achten“ vs. die „Standard-Forumkultur“.

Natürlich setze ich mich mit diesem Posting dem gebündelten Volkszorn aus (alleine ob seiner Länge), aber ich will noch einmal einen moderierenden Gesprächsbeitrag in diesem Forum lesen, auch wenn ich ihn dafür selber schreiben muss.

Da sind wir also.

Das Urteil ist gesprochen. Im Kurier gibt es - vor Ablauf der ersten Woche - eine Leserbefragung, ob Mitten im Achten abgesetzt werden soll ... die Verlockung muss groß sein, wenn sich über 84% der Stimmgeber gegen das Format entscheiden. Nach der Rechtmäßigkeit oder Unzeitigkeit der Frage bellt kein Hahn. 

Ich habe mich immer wieder gewehrt gegen österreichische Verallgemeinerungen, und die gedroschenen Phrasen von den ewigen Nörglern und der grantelnden Sesselbeinsägern. Dann wirft man aber einen Blick in die jüngere Kulturgeschichte, und folgt dem Medien- und davon nicht unbeeinflussten Publikumsecho der Neubeginne von Josefstadtintendant Gratzer selig, oder Volkstheaterdirektor Schottenberg, oder ORF-Chef Wrabetz, und ein Muster lässt sich auch vom freundlichsten Beobachter nicht mehr leugnen: 

Man darf nichts versuchen, bei uns. 

Es ist nicht erlaubt. Die, die es an entscheidende Positionen gebracht haben, sind *automatisch* Halsabschneider, Protektionskinder oder weniger qualifiziert als der dritte 14-jährige Forumsposter von links. Jeder weiß alles besser, jeder ist ein Experte, nichts was irgendjemand macht, ist eine Kunst, alles was sich jemand hart erarbeitet hat, "haben's ihm hint einegschoben". Das geht soweit, dass sich laut Forumsbeiträgen im noblen Standard sämtliche österreichischen Jungschauspielerinnen "nach oben gebumst" hätten. Ob die Polemik hinter dieser Nichtdiskussion aus der enthemmten Forenkultur erwächst, und sich die inhärente Hässlichkeit aufgrund der eskalationsfreudigen find-ich-auch-aber-noch-viel-schlimmer Gesprächsmechanik selbst potenzieren muss, bis jede reale Meinung von Phrasen nach Phrasen überschrieben worden ist, oder ob alle eigentlich immer schon so scheiße waren, kann ich nicht mehr auseinander dividieren. Die angeblich intelligenzbegabten Standardleser werden aber die Grausligkeit ihrer Diskussionsbeiträge in ihrer gesammelten Masse nur schwerlich bestreiten können. 

Dass die allfälligen Fehlleistungen der angeführten Abschussopfer zum Teil gar nicht bestritten werden können - und als Basis einer zivilisierten Kritikkultur auch nicht müssten - macht diesen inversen Meinungsfaschismus nicht weniger unappetitlich.

Natürlich bietet Mitten im Achten mehrere Angriffsflächen für die Pawlowschen Abwehrreaktionen. Die Frage lautet, ob man es nicht seiner eigenen Menschenwürde schuldet, diese Kotzimpulse vorzufiltern, bevor man sie zu den Anderen auf den großen Haufen bröckelt. Hat man damit etwas Neues gesagt? Ist man dann im Klub derer, die es besser wissen, und immer schon gewusst haben? Aber das sind Fragen für später.

Die Kritikpunkte, wo sie aus der farbenfrohen "Millionen Im Arsch"-Polemik herausgefiltert werden können:

(Ur) schlechte Schauspieler.

(Ur) schlecht geschrieben.

(Ur) schiache Kameraeinstellungen/Schnitte/Licht (es gibt viele Filmschaffende im Forum).

(Ur) viel Produktplacements.

(Ur) viele Prominentenkinder.

(Ur) billig.

(Uuur) teuer!

Unlustig.

Will zu lustig sein.

Zu wienerisch.

Zu wenig wienerisch.

Da braucht ma Untertitel.

Wen interessiert der achte Bezirk?

Und so viele mehr ...

Der Umgang mit den Leistungen der Schauspieler - die an den Drehtagen von sieben bis Neunzehn Uhr, und oft noch mehrere Stunden länger, im Studio sind, die jeden Tag eine komplette Episode abdrehen müssen, die gerade mal zwei Versuche pro Einstellung haben, bevor sie sich von euch in der Luft zerfleischen lassen müssen - ist besonders brutal. Wer die Produktionsbedingungen in irgendeinem anderen Medium kennt, würde niemals so generalistische Kritik üben. Bevor man den ersten Tanzschritt gemacht hat, ist es auch leicht, jede Choreographie als deppates Gehupfe abzutun. Wie viel Arbeit dahinter steht, und wie sehr man innerhalb dieses Mediums erst nach sehr viel Routine Kontrolle über seine eigenen Ergebnisse bekommen kann, wird nicht hinterfragt. Einfach mit Freude draufgetreten. Easy targets. Weil Fehler passieren, und passieren müssen. Weil auch die Besetzung nicht konsistent gut ist. Aber ich selbst habe nur einen Darsteller im Visier, der den Ansprüchen der Aufgabe nicht gerecht werden kann (und nein, es ist nicht der sehr gut besetzte Herr Rudle). 

Natürlich macht sich die Serie durch einen Ausfall in jedem der angegriffenen Ressorts angreifbar. Aber weil nicht alle Schauspieler gut sind, lautet der Umkehrschluss nicht, alle Schauspieler sind nicht gut! Ich finde, was im Rahmen des überhaupt noch umsetzbaren möglich gemacht werden konnte, ist erstaunlich, und sie können und sollen stolz sein.

Ur schlecht geschrieben ist es nicht. Punkt. Es hat einen rotzigen, individualistischen Ton, mit einigen Gags, die nicht anspringen, und einigen, deren Prinzip man schon mal früher begegnet ist. Aber so ist das. Es gibt eine beschränkte Anzahl von komischen Grundsituationen. Wir sind in unserem Konsumentenleben schon so viel Humor begegnet, dass nicht jeder Witz die Welt neu erfinden kann. Vor allem ist die Palette durch die Form, die Figuren, das "Milieu", und auch das breite Publikum eingeschränkt. Man kann keinen komplett entrückten Monty Pythons Humor einbringen, man kann nicht tagespolitisch sein, man kann nicht in einer Folge sein gesamtes dramaturgisches Pulver verschießen (die Mama erwürgt den Papa, weil sie ihn für einen Einbrecher hält, die Töchter werden lesbisch und brennen in die Karibik durch, die Barfly gründet eine Militär-Junta und stürzt die Regierung, die Kellnerin heiratet einen Lipizzaner, usw.).

Das Ding hat ein Vokabular, und mit dem wird konsequent gearbeitet, und das Potential der komischen Situationen (meines Wissens) mit gesundem Freiraum für die einzelnen Autoren ausgelotet. Natürlich gibt es eine Messlatte. Natürlich ist Friends besser ausbalanciert (aber man betrachte, dass selbst Friends in der Synchronisation so gut wie krepiert), natürlich Seinfeld freier und weniger rezepthaft, oder Six Feet Under aufwändiger produziert. Wenn man sich nun aber vor Augen führt, dass Viele selbst im Standard-Forum weder Seinfeld noch Friends ausstehen können, und dass das unglaubliche Six Feet Under ein Quotendesaster war, so stellt sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit solcher Vergleiche - auch und besonders aufgrund der komplett unterschiedlichen Produktionsmethode von Mitten im Achten. Dass die alle auch nicht fünf Folgen pro Woche schreiben müssen, sollte fairerweise in die Vehemenz der Kritik einfließen dürfen.

Die Productplacements. Ach, die Productplacements! Da wollte man seiner Informationspflicht nachkommen, und alle Informationen offenlegen, die im Vergleichsfall bei anderen Serien keine Sau zu hören kriegt, und schon wird aus einem Chipspackerl in einem Wohnzimmer ein Freibrief, die ganze Serie als Dauerwerbesendung zu bezeichnen. Unglaublich, und andererseits unglaublich berechenbar, wie sehr selbst das nichtigste Argument (man nenne mir eine einzige der vielgerühmten Amerikanischen Serien, oder meinetwegen einen Film, in denen nicht in identischem Maße Produkte aus der heutigen Warenwelt vorkommen, ohne dass sich je ein Einziger gestört gefühlt hat) instrumentalisiert wird, um eine Produktion, die diese Medienfolter nicht verdient hat, breit grinsend kaputtzuschreiben.

Und die Prominentenkinder! Die wirklich sehr gute Nicola Rudle, die beim Casting war, und besser war als Andere, die ein Glücksgriff ist, die spielen kann ... wie wäre euch geholfen, wenn die einen anderen Vater hätte? Warum wäre das besser? In den USA wäre sowas schön, die Medien würden sich einhaken, die Leute würden sich denken, mei, die Tochter kann auch was, schön dass die zusammen spielen können, viel authentischer, romantischer, was weiß ich. Welche österreichischen 14-Jährigen Schauspieltalente wurden durch diesen grausamen Akt der imaginierten Protektion ihrer Chance beraubt, in Österreich's Lieblings-Comedy-Soap (TM) mitspielen zu dürfen? Heißt das, weil sie einen schauspielenden Vater hat, *muss* sie schlecht sein? Wie viel größer sind die Chancen, für einen Beruf ein Gefühl zu entwickeln, den man seit frühester Kindheit aus nächster Nähe kennengelernt hat? Ist Maria Schuchter ein Protektionskind, weil ihre Mutter mal im Fernsehen zu sehen war? Hat diese sich dort eingenistet, oder sich dem neuen Intendanten an den Hals geworfen, "Mausi, magst schon mein Mädi besetzen, gell!"? 

Wie stellt ihr euch das vor? Oder wird nichts vorgestellt? Wird einfach nur geschrieben? In diesem basisdemokratischen Medium, in dem jeder alles schreiben kann, heißt denn das wirklich, dass jeder alles schreiben MUSS? Muss man nachtreten, wenn vorher schon hundert Andere zugeschlagen haben? Muss man ein Fußballrowdy sein, oder kann man reflektiert argumentieren? Wenn sich der Standard auf die Serie eingeschossen hat, weil er der Intelligenzija eine kritische Haltung zur Populärkultur schuldig zu sein glaubt, muss sich Dieselbe instrumentalisieren lassen, diese Charade nicht nur mitzuspielen, sondern doppelt und dreifach einen draufzusetzen? Oder - ein Hoffnungsschimmer - ist das Forum von niederinstinktigen Fremdkommentatoren gekapert worden, unter der falschen Behauptung, Standard-Leser zu sein?

Was bleibt übrig? Ein ganzes Land zertrampelt sein Ostergeschenk? Ich weiß sehr wohl, dass "gut gemeint" das Gegenteil von gut ist, und trotzdem ist Mitten im Achten für die Österreicher. Nein, nicht für alle. Für die, die eine halbe Stunde am Tag leichte Unterhaltung nicht als Untergang der westlichen Kultur betrachten. Für die, die bereit sind, etwas entstehen und wachsen zu lassen, dessen Potenzial sie sich nicht nach 30 Sekunden bis 5 Minuten Beschäftigung einschätzen zu können erblöden. Für die, die eine Serie nicht schlecht finden wollen, WEIL sie österreichisch ist. Für die, die überhaupt eine Serie wollen. 

Es gibt sie. Ihr werdet sie zutexten. Die Presse erkennt den Spin, es ist grad cool, MIA zu hassen, und dann wird es für die Anderen eine „guilty pleasure“ sein müssen - man schaut, aber darf es nicht zugeben. Oder man schaut wirklich nicht, weil die können ja nicht alle unrecht haben. Und die Serie hat ja schon in der ERSTEN WOCHE DIE HÄLFTE DER ZUSCHAUER VERLOREN! Unfassbar! Es ist wirklich schwer, sich von der Stimmung nicht anstecken zu lassen. Krone-Schlagzeilen. Standard Feuilletons, Leserbriefe ... Haut den Wrabetz. Warum? Weil er was probiert hat. Fernsehen kostet Geld. Dieses Format noch günstiger produzieren zu wollen, ist absurd. Aber überhaupt etwas in Österreich produzieren zu wollen ist absurd. Der österreichische Film? Er kann nicht gut sein, er ist aus Österreich. Haneke, genial, Albert, ambitioniert, Harrather, Fitness, Schlagwörter, Schlagwörter. Wer geht in den österreichischen Film? Wer will, dass es ihn gibt? Wer will eine selbstverständliche österreichische Populärkultur, die internationale Impulse und Formate lokal färben und instrumentalisieren kann, die uns einfach nur teilhaben lässt, mitspielen, ja sagen. Auch was machen. Es muss einen Anfang geben.

Mitten im Achten ist ein Anfang. Es wird geschlagen, weil es nicht zu gescheit und nicht zu dumm, nicht zu kurz und nicht zu lang, nicht zu österreichisch und nicht international genug ist. Wenn die Sünde ist, zu viele Freunde gewinnen zu wollen, und zu viele Pfeile ins Leere zu schießen, dann wird die Kritik nicht ohne Basis sein. Das ändert aber nichts am Produkt, das so ist, wie es sein will: leichte Unterhaltung, Besuch bei Freunden, Problemchen und Affärchen, das Große im Kleinen ... nicht schlechter als viele eingekaufte Serien, über die man sich mokieren mag, aber die nicht nur ihr Publikum finden durften, sondern das auch ohne die von allen Seiten verschriebene Zerstörungswut, die Mitten im Achten und alle, die damit zu tun haben, zu Unpersonen und Verlierern auf Lebenszeit abzustempeln sucht. Und mit einer unglaublich hart arbeitenden, (immer noch) hochmotivierten, liebenswerten, und wirklich talentierten Besetzung.

Wer nicht zuschauen will, möge nicht zuschauen. Aber er möge auch dem Rest der Welt nicht erzählen, dass es intellektueller und sozialer Selbstmord ist, zuzuschauen. Sonst verkommt die eigene, hochgehaltene Meinung zu einem populistischen Rammbock ohne individuellen Wert, eine "Ich-auch"-Maschine, die nichts schaffen kann, aber alles verhindern. 

"If you can't say something nice", wie eine höflichere Gesprächskultur sich früher einmal zur Regel gemacht hatte, "don't say nothing at all." 

SAM